人物 | 全马400线沉浮三年后，他两月内连破330和315

(一)明确法律部门划分的逻辑 目前，我国学界在有关法律部门的划分形式与逻辑方面存在理论困局，前文所指宪法规制方式不清而造成的部门法自专现象，其根源即是法律部门的划分正面临多重争议，主要包含：(1)中国特色社会主义法律体系下，坚持传统公私法的划分是否依然有意义。

由于我国的备案审查制度并没有赋予公民个人基于司法审判个案中就所适用的司法解释提请审查的权利，并不能充分保障公民的人权。(26) 尽管如此，从总体上来说，国内学界主要并不是就司法解释的备案审查制度进行专门研究，而主要是从整体上就如何完善并推进合宪性审查工作与备案审查制度来展开的，以更好地维护法制的统一，履行人权保障的义务。

关 键 词：司法解释  备案审查  人权保障judicial interpretation  recording and review  human rights protection 人权司法保障是宪法确立的国家尊重和保障人权的规范要求，司法解释则是最高司法机关履行人权义务的基本方式。例如，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(法释[2015]5号)关于拘传的规定，就是如此。(14)司法解释具有明显不适当的问题主要体现在以下方面：明显违背社会主义核心价值观和公序良俗。由此可知，上述司法解释与民事诉讼法不一致，直接违反了立法法的规定。从司法解释来看，尽管由于其司法属性而与行政法规、地方性法规相比存在着特殊性，但在我国以人大为中心的基本政治制度安排中，全国人大及其常委会拥有宪法监督方面的最高决定权，司法解释与行政法规和地方性法规一样，都须受全国人大及其常委会的监督，遵循备案审查的制度逻辑。

从最高人民法院的司法解释来看，存在许多有学者称之的改法型司法解释，即直接通过改变法律规定的方式，就法律在司法审判中的适用提供统一的解释。随着国家对法规备案审查工作的进一步开展，司法解释随之进入监督的视野。通过分析最高人民法院司法解释纳入备案审查的历史发展及其运行机制，我们可以看到，尽管备案审查制度在规范司法解释人权保障方面发挥了积极作用，但也存在进一步改进的空间。

(二)司法解释备案审查在人权保障中的问题 全国人大常委会法制工作委员会对司法解释的审查在推进司法机关履行人权保障义务方面起到了积极作用，也为社会各界包括学界所认同。原因在于，虽然司法解释是指对司法审判领域中具体适用法律所作出的解释，但它主要体现为以解释规定等形式的抽象解释。所谓主动审查，就是全国人大常委会依职权对报送备案的司法解释主动进行的审查。其中，全国人大常委会的备案审查不仅在宪法、立法法、监督法上有明确具体的规定，而且只有全国人大常委会负有法定的监督宪法实施的职权，有权撤销同宪法相抵触的行政法规、地方性法规，而备案审查是其行使这一职权的重要方式。

(34)参见梁洪霞：《备案审查的人权保障功能及其实现路径——潘洪斌案的再思考》，载《人权》2020年第2期。所谓适当性标准，又称合理性标准，是指司法解释的内容应当符合一般社会公众对民主、自由、公平、正义、平等、秩序等法的价值的认知，还要符合实际、合乎理性、宽严适度，能够为一般社会公众所接受和理解。

如果以这种从人权出发的融贯性视角来看，那么全国人大常委会的审查不仅为最高人民法院作出的那些缺乏明确法律依据的涉及具体人权保障的司法解释提供了合宪性的解释，而且也为那些涉嫌改法或违法型人权司法解释提供了合宪性依据。根据民事诉讼法第109条的规定，拘传仅适用于经两次传票传唤、无正当理由拒不到庭的被告，没有其他适用对象。(20)有学者径直把司法解释的类型分为释法司法解释、改法型司法解释和造法型司法解释三种。2005年底，第十届全国人大常委会第四十次委员长会议正式通过了《司法解释备案审查工作程序》，为司法解释备案审查的制度化和规范化提供了基础。

从2019年12月16日第十三届全国人民代表大会常务委员会第四十四次委员长会议通过的《法规、司法解释备案审查工作办法》来看，其第3条明确规定，全国人大常委会依照宪法、法律开展备案审查工作，保证党中央令行禁止，保障宪法法律实施，保护公民合法权益，维护国家法制统一。⑤另一方面，作为国家监督制度建设的重要一环，司法解释则早在2006年就被正式纳入各级人民代表大会常务委员会监督法确立的备案审查制度体系中，对司法解释进行监督。然而，从对司法解释来看，最高人民法院于1997年制定的《关于司法解释工作的若干规定》并没有涉及对它的监督问题，至立法法制定时，对司法解释的备案审查还没有进入议程。其划分依据是，以2000年立法法正式立法确立法规备案审查制度为时间节点，划分初创时期与转折时期。

该条关于非法行医罪的规定，本意是解决个人没有取得医生执业资格非法行医的问题，并不包括个人未取得《医疗机构执业许可证》开办医疗机构的情况。待全国人大常委会的审查结果出来以后，案件所在法院再重新开始审理。

基于此，按照有的学者的看法，合宪性审查并不完全是一项独立的程序形态，而是依存于对自治条例、单行条例的事先批准、法律草案审议中的审查等多类程序之中，而备案审查机制则是合宪性审查的主要制度依托。依据公民的审查建议，法制工作委员会法规备案审查室对《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》(法释[2010]12号)进行审查，认为该解释第1条的规定劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理，单从字面上看，是对人民法院应当受理的有关社会保险争议案件范围作了明确，但其用意是将其他有关社会保险争议案件包括将劳动者因用人单位未足额缴纳社会保险费用而发生的争议排除在劳动争议案件受案范围之外，是对劳动争议调解仲裁法第2条和社会保险法第83条有关规定所作的限制，(18)限制了劳动争议诉讼请求权的范围，侵犯了公民请求救济的基本权利。

二、司法解释备案审查的人权保障实践分析 (一)司法解释备案审查的人权保障实践 自司法解释被纳入我国备案审查的范围以来，全国人大常委会法制工作委员会就展开了对司法解释的审查工作。参见张红：《基本权利与私法》，法律出版社2020年版，第285-295页。通过赋予诉讼当事人在案件审理过程中的审查请求权，也就能够促使全国人大常委会及时、有效地行使备案审查权，积极回应公民基本权利保障的现实要求，而无须过度依赖与被审查主体之间的内部沟通协商，被动地等待最高人民法院作出改变。此后，虽然最高人民法院于2020年发布了《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(一)》(法释[2020]26号)，该解释第1条进一步明确界定了哪些劳动争议属于法院受案范围，但其第5款关于社会保险争议的规定仍然完全沿袭了《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第1条的规定，并未把那些因用人单位未足额缴纳社会保险费用发生的争议等纳入其中。因此，当案件当事人提出审查要求时，所在法院理应中止审理，并通过司法系统中既存在的案件请示制度报最高人民法院，由最高人民法院向全国人大常委会提请审查。就司法解释的监督而言，有学者曾建议建立司法解释前置审查程序，由全国人大常委会对司法机关即将出台的司法解释提前进行合法性审查，不仅有助于监督防范司法机关对法律进行违法、越位解释，而且便于及时发现和掌握法律修订的需求动态，把那些滞后于社会经济发展确需修订的法律条文及时列入国家立法修订计划。

如最高人民法院认为该司法解释确实存在合法或合宪性的问题，当然可以径行修改，而无须报送全国人大常委会审查。(31)参见林来梵：《合宪性审查的宪法政策论思考》，载《法律科学》2018年第2期。

尽管这几种形式都涉及权利问题，但规定是关于司法机关如何适用法律的规定，很多是关于诉讼程序中的权利，并不一定能够像解释批复那样作为案件审理的依据，从而能够由诉讼当事人提请审查。从最高人民法院来看，一方面，通过司法解释明晰法律规定中某项具体人权的含义及其适用标准，①为各级人民法院提供了统一的规范依据。

(17) 不仅如此，法制工作委员会根据公民提起的审查建议，也对相应司法解释进行了审查，推动了最高人民法院履行人权的保障义务。全国人大常委会法制工作委员会审查后向杭州市人大常委会提出了督促纠正意见，杭州市人大常委会为此也于2017年6月对该条例进行了修改。

这些内容也都为我国现行的八二宪法所继承和发展。此后，尽管全国人大常委会于2017年修改了民事诉讼法，但在妨害民事诉讼的强制措施中，并未规定对拒不到庭的原告可以适用拘传。⑦参见全国人大常委会法制工作委员会法规备案审查室：《规范性文件备案审查理论与实务》，中国民主法制出版社2020年版，第1-2页。2000年的立法法则从立法事项、立法权限、立法程序等方面对立法制度进行全面规定的同时，在该法第五章专门规定了适用与备案，对备案审查的原则和程序作了一系列具体规定，标志着我国规范性文件备案审查制度的正式形成。

与此相对，有学者则认为，我国实际上存在两套宪法解释机制：一是全国人大常委会行使违宪审查意义上的宪法解释。直至近年来，才有学者对司法解释的监督进行专门研究，但也并未充分注意到司法解释备案审查机制对于完善我国备案审查制度的独特意义。

(30) 进一步而言，如果把合宪性审查解释为备案审查的一种方式，与合法性审查相并列，那么也就会使合宪性审查淹没在合法性审查之中，从而有可能背离备案审查制度维护法制统一与公民基本权利保障的初衷。第46条规定，专门委员会、法制工作委员会应当及时向最高人民法院了解有关司法解释修改、废止或者停止施行的情况。

这事实上意味着，以宪法为基础的国家法律体系本身是人权的具体化体现和要求，旨在实现对人权的尊重和保障。(二)完善司法解释备案审查的制度机制 如果把我国的法治秩序理解为以宪法为基础、以人权保障为中心的客观法秩序，那么也就能够很好地理解我国所确立的备案审查制度存在的缺陷，也就能够很好地接受学界关于确立全国人大常委会与最高人民法院之间分工合作的备案审查二元机制的讨论。

争议在于，是否应同时赋予最高人民法院对行政法规及以下的规范性文件合法的最终审查权。(29) 从备案审查的途径和方式来看，尽管备案审查包含了合宪性审查，但合宪性审查仅是其中一种而已，它还包含了合法性审查与适当性审查。依据该规定，最高人民法院作出的司法解释应当自公布之日起30日内报全国人大常委会备案。在他们看来，尽管二者之间并非并列关系，但人权保障功能之必需，一方面在于，能够为当事人的主观权利提供有效救济。

该解释第184条第2款规定，人民法院对必须到庭才能查清案件基本事实的原告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。(25)有学者则针对作为事后监督的司法解释备案审查的固有局限，提出要以系统论为研究范式，将司法解释的制定、实施、监督视为一个系统，通过对制定过程中的预防违法、实施过程中的避免适用违法以及监督过程中的消除违法，确保司法解释在流动的系统内实现合法性。

进入专题： 司法解释 备案审查 人权保障 。(37) 为此，有学者从监督法、立法法等关于备案审查制度的规定与实践出发，认为落实宪法中的基本权利条款虽然也是实施宪法的重要内容，但并非中心任务，当前我国实施宪法的主要内容是由国家确保宪法建立的框架秩序尤其是权力秩序能够得到实现，在目标上更偏重于维护法制统一，因此，应以维护法制统一为目标来展开乃至完善备案审查制度。

(40)参见前引(34)，梁洪霞文。对此，随着社会发展进步，城乡居民人身损害赔偿计算标准的差异也应当随之取消。